Saltar para: Posts [1], Pesquisa [2]

barradeferro

barradeferro

Muito se falou esta semana sobre alteraçoes climáticas devido à conferência na Faculdade de Letras do Porto.

 

coloco aqui parte de um post antigo... Só porque me pareceu pertinente agora:

 

"

Mas isto vem a propósito de um facto curioso sobre esta conversa das alterações climáticas. A direita quando acredita em algo até conta uma fábula mas não exige, não é normativa, querendo com que toda a gente finja que acredita, se torne believer, em resumo que pratique confabulação.  A direita conta a fábula e limita-se a dizer que é assim porque sim, que é como é e pronto. E ou estás no barco ou não estás. Ora a esquerda não. A esquerda exige participação ativa. 

Tem piada esta semana ver Naomi Oreskes, que é como que uma porta-voz da histeria sobre as alterações climáticas, a acusar, precisamente, os pais do movimento de serem climate deniers! – James Hansen, Emanuel Kerry, Tom wigley….  Oh meu Deus isto é melhor que a fox comedy.

Estão a ver, é que Hansen, kerry, etc. limitam-se a ter um raciocínio lógico. Se nós acreditamos que o atual conteúdo de CO2 na atmosfera está e vai ser destrutivo para o planeta então temos que começar a resolver o assunto o mais rápido possível e não será com acordos insípidos como os de Paris mas sim com uma aposta massiva na única forma de energia capaz de ter output sem ser intermitente - Energia nuclear! E Já! --- Ora, estão a ver politicamente a combinação, certo? – Nuclear, esquerdismo, ambientalismo… por falar em ódios de estimação.

Como é óbvio, toda aquela gente com poder de decisão em Paris não acreditava verdadeiramente no estado de alarmismo que existe relativo ao conteúdo de CO2 na atmosfera. Lá no fundo o cérebro deles, dos que entendem a ciência, computa que a sensibilidade do sistema climático é menor e que os feedbacks positivos sobre a adição do CO2 que estamos a fazer. Mas não deixa de ser curioso que até quem acredita demais tem que ter cuidado com o que diz. Tem que cumprir a anuir à cartilha or else… delicioso.

Hansen e afins, os homens da velha guarda, acreditam mesmo que o planeta está em desequilíbrio radiativo logo temos que actuar – e na opinião unanime de quem percebe da capacidade de produção energética actual só há uma alternativa – ir com toda a pressa e em força para o nuclear. Quem levanta a mão a favor?

 

Mas o mais incrível nisto tudo é que nem as perguntas já se consegue verbalizar quanto mais dar ou procurar respostas.  Eu já não tenho pachorra para os aturar a todos. Venham que eu voto -Tudo menos esta dissonacia cognitiva. Custava muito falarem? debaterem? 

Os cientistas não são as pessoas que mais vezes estão correctos... são as pessoas que mais vezes estão errados (!). Por isso é tão importante deixar o método cientifico, e os tenets e fricções entre eles, seguir o seu caminho.

muito relacionado (os cientistas assumem como facto as coisas mais estapafúrdias):

http://journalofpositivesexuality.org/wp-content/uploads/2018/08/Failure-of-Academic-Quality-Control-Technology-of-Orgasm-Lieberman-Schatzberg.pdf

08 Set, 2018

Liberals....!

Leiam e divirtam-se....estudo de Susan Fiske et al, 2018, Yale e Princeton.

https://psyarxiv.com/pv2ab/

 

Most Whites, particularly socio-political liberals, now endorse racial equality. Archival and experimental research reveals a subtle but reliable ironic consequence: White liberals self-present less competence to minorities than to other Whites—that is, they patronize minorities stereotyped as lower status and less competent. In an initial archival demonstration of the competence downshift, Study 1 examined the content of White Republican and Democratic presidential candidates’ campaign speeches. Although Republican candidates did not significantly shift language based on audience racial composition, Democratic candidates used less competence-related language to minority audiences than to White audiences. Across five experim

 

 

 

 .... 

 Quem é mesmo racista então???

Que maneira de ressuscitar este blog.

Já escrevi isto noutro sitio. Mas ele há coisas que me irritam -Não é óbvio que o autor do Op-ed no New york Times é - Don Mcghan?

Mas é tudo estúpido? Quem não se dá com Trump?, quem tem uma personalidade aposta à dele?, quem está despedido (ou demitiu-se)?, quem não tem nada a perder?, quem tem tudo a ganhar?, quem tem falado com Mueller?, quem?, quem? quem... Don Mcghan! 

 Qual o problema do mundo com o óbvio?

 

Nota: adoro estas adivinhaçoes.... vamos ver se o que é óbvio para mim se concretiza. :)