Em férias e na silly season fica-me esta tendência para estes reparos. Ou atenções.
Farto-me de dizer aqui que ser de esquerda é uma… deficiência do uso do VMPFC/OFC, que são os nódulos no cérebro responsáveis por fazer com que as pessoas vivam no autorreferencial que as as pessoas vivam na perspectiva do mundo real e não perdido nos seus próprios cérebros.

Vale a pena ler este artigo do National review https://www.nationalreview.com/news/socialist-editor-crushes-labor-organizing-effort-at-leftist-magazine/

Por isso estes exemplos são sempre tao curiosos e chamam a minha atenção. Porque as pessoas terem, neurologicamente, pathways preferenciais não significa, e apesar do que escrevi acima, que sejam mesmo, mesmo, deficientes. Só que instintivamente o cérebro vai por ali e vivem por isso mesmo sempre no lala land.

Esta noticia, no NationalReview vale a pena ler. Nesta conversa dos xuxalistas (comunistas), meios de produção, marxismos… é para ser aplicado aos outros, nunca a eles próprios.
Já em tempos assisti a um dos podcasters preferidos da esquerda norte-americana, um tal de Vaush arauto do Marxismo, a discutir com um daqueles podcasters de direita banidos (stefan molyneux) e assim que a conversa foi para as razões pela qual ele não partilhava os meios de produção dele (estúdios, equipamento, empregados, etc) com outros, mesmo colaboradores, que eram também podcasters, o tal Vaush que supostamente faz das conversas a sua profissão, não conseguia de todo lidar com o raciocínio. Foi das coisas mais interessantes que me lembro de ter assistido. O cérebro dele não estava mesmo preparado para argumentar passando por pathways neurológicos que eram autorreferenciais. Passou num segundo de leão a gatinho, balbuciando coisas sem nexo.

O exemplo deste artigo é também paradigmático. Pessoas que tem como modo de vida argumentar que o mundo devia ser organizado de certa e determinada forma, no dia em que toca ao modo como se devia organizar o mundo deles, voltam à velocidade da luz para o mundo real. Este é o problema do comunismo. Aquela bosta não funciona mesmo no mundo real!

Estas coisas também são curiosas.
fico sempre espantado com estas narrativas de pessoas que são bissexuais, mas que só se conhece verdadeiramente parceiros do sexo oposto.  Angelina Jolie (na foto) casou por duas vezes com homens, teve filhos biológicos de homens e curiosamente até algumas das mulheres com quem se diz que teve casos há 20 anos, quando se acompanha a vida amorosa dessas pessoas… só tiveram parceiros masculinos.
 Curioso não é? É uma dificuldade em distinguir realidade de fantasias, suponho

Eu pessoalmente acho que existe um déficit nas experiências do crescimento humano. O ser humano é das espécies que mais tempo leva a amadurecer e emancipar-se. Mesmo assim considero que conforme a esperança de vida aumenta a espécie vai adaptando-se e vai levar cada vez mais tempo a atingir essa maturidade. Não considero que seja uma coisa má.

Por exemplo acho que as meninas sempre foram pressionadas a crescer mais rápido do que aquilo que provavelmente seria desejável. Sempre foram pressionadas a cumprir com um papel de procriação e concubinato.  Com os novos tempos deve ser dado mais tempo aos jovens de ambos os sexos para viverem as suas afinidades com outras pessoas do mesmo sexo. Não será diferente no caso das meninas que devem ter mais tempo para saírem com outras pessoas do mesmo sexo, crescer e partilhar experiências que só existem no eterno feminino, fazer vários role plays e com o tempo crescer para os papeis que anteriormente mencionei.

O problema é esta esquerdalhada, hipersexuada no cérebro, com dificuldades em controlar tudo o que é hedonismo e com propensão para tudo o que é quebra de normativos e status quo … que não consegue ver esta predileção nas novas gerações por um crescer mais lento como algo natural e até salutar sem empurrar para o campo da experimentação sexual e riscos de confusão identitária que como sabemos acaba por levar a pessoas com mais problemas psiquiátricos, maior consumos de álcool, uso de estupefacientes e estilos de vida bem menos saudáveis.

Enfim, temos que nos ir habituando. Tudo o que tocam torna-se em merda. É o toque de midas ao contrário.

Tudo o que tu podes dar a uma população num beco aparentemente sem saída como uma ditadura é uma oportunidade. Isto é verdade no Iraque, no Afeganistão ou noutro sítio qualquer.

A ideia que uma potência como os EUA derrotam uma ditadura seja com que motivo seja e tentam implementar uma democracia, forçam ao máximo a ereção de instituições de todo o tipo, mas que depois são responsáveis pelo falhanço desse povo em aproveitar a oportunidade dada é ridículo.
Amigo eu dou-te uma oportunidade, ajudo-te, mas o que tu fazes com essa oportunidade é problema teu. Se o povo afegão que escolhe as suas elites, como sempre, sempre o povo é que faz, e essas elites não conseguem encontrar em si próprios um caminho que não seja uma ditadura ou extremismo religioso é um problema deles.  Se os afegãos são Talibãs pois que seja. Os talibãs só podem ter este domínio sobre o país sem ter muito, muito apoio popular. 
Os EUA, NATO tiveram demasiado tempo no Afeganistão.  O tempo de estabilização não poderá passar de um período razoável de algo como 10 anos. Após esse período…. Problema teu!
Acho que fazem muito bem em sair. O último que apague a luz.
Com uma vantagem em ser agora. Assim, como temos um presidente americano “dos bons” não vamos ter que aturar imagens de queda de Cabul durante um período interminável e com imagens alternadas e interligadas a Trump, Trump, Trump.

Curioso não é? que há 50 anos o primeiro enviroment Programme Director das nações unidas nos dizia que tínhamos 10 anos to “avoid a catastrophe” . Desde essa altura continuou a ser lotes de 10 anos… porque é a parte em que eles se veem nos cargos e querem Money Money, Money. Se pesquisarem encontrarão imensos exemplos iguais a estes feitos por esta gente.

Seja como foro, acabei de ler o SPM (summary for policymakers) e nada de novo.  O relatório limpa as mãos logo no inicio (não toma partido nos cenários) mas depois deixa entrar todo o tipo de lixo do RCP8.5.  Assim já não será accountable de nada.

Uma das coisas que as pessoas não se apercebem ao falar das alterações climáticas é que que é um assunto minado pela incerteza, por isso vem tudo na forma de confidence levels. Low, high very low, etc. Porque na verdade ninguém consegue prever os impactos só claro os jornalistas e políticos.

 Para ser justo com este relatório a verdade é que o IPCC reduziu em muito a probabilidade de eventos extremos de aumento de temperatura e focou-se mais no BAU possível que andará ali pelo RCP4.2. Isso afasta das preocupações eventos mais extremos. Por outro lado aumenta a incerteza e com isso deixa em aberto a necessidade de se atuar devido ao principio precaucionario que deve nortear por exemplo os políticos.
logo, para pessoas como eu tem uma leitura mais sóbria mas para quem quer paragonas, kayfabe e narrativas do fim do mundo também lá está. Dá sempre para albergar o burro ao jeito do dono.

Dentro das lógicas do “Detection and Attribution” deixa claro que muitas das coisas que dão diretos nas TV sobre os terríveis impactos das alterações globais na verdade não podem ser atribuídas a elas. No fundo os humanos continuam a fazer o que fizeram sempre com estes feiticeiros. Quando o feiticeiro diz que manitu vai fazer cair a montanha sobre eles, pelo sim pelo não da próxima vez que fizerem o teepee já vai ser longe da ribanceira, mas continuam a fazer a vida normal.

A temperatura irá aumentar até ao final do século 2 graus sobre os tempos da revolução industrial (se tanto!), acabará por haver mais precipitação (que como diz o report não implica mais cheias) aos quais os humanos se adaptarão com facilidade, haverá mais heatwaves que provocarão menos mortes que as coldwaves (que de acordo com o report) se estão a tornar menos frequentes (a ultima análise diz que nesse diferencial já se salvou 200 mil pessoas) e tendo em conta que o numero de mortes por razoes climáticas foi reduzido em 99% desde que há alterações climáticas não nos vamos matar por isso.

O problema é de liberdades e poder. Nada mais. Esse sim é o problema a ser endereçado relativo ao que estes senhores vão querer fazer nas próximas décadas. Impostos, mais impostos, mais impostos e cada vez mais gretas fanáticas tipo Brown shirts a atacar violentamente qualquer pessoa que não alinhe com a ideologia. Essa é a parte que me preocupa. O resto, no que concerne ao clima,  “All Quiet on the Western Front“ .

Os cientistas não fizeram aviso nenhum.  As pessoas que escreveram o sumário para policymakers sim! E a discussão para escrever o resumo, o Summary for Policymakers (SPM), durou mais de um ano, vejam lá como aquilo foi consensual.

No entanto, o avante! das alterações climáticas do planeta comunista (UN/IPCC) faz duas coisas que merece nota from the get go.

A primeira é que  “IPCC is neutral with regard to the assumptions underlying the SSPs…” . Oh, é neutral. O que isto quer mesmo, mesmo, dizer é que a razão, uma das se não a maior, porque discutiram tanto foi precisamente porque muitos dos cientistas e reviewer queriam o SSP5 (SSP5-RCP8.5) tivesse um aviso que que aquilo é I M P O S S I V E L de se concretizar no mundo real. Não é esse o caminho que os humanos tomaram, não são essas as projeções das emissões de CO2, nem da evolução do consumo energético do planeta. Contudo, contudo, “no Shit”:

A segunda, é que mesmo neste AR6, apesar de no report estar que este cenário extremo, inverosímil e fora do percurso dos humanos, ainda assim, 41.5% das menções na porcaria do relatório são da estupidez do RCP8.5.  Pessoal 8.5 wm2?? Impossível nem que cada um de nós fizesse uma central a carvão na nossa rua. E, por outro lado, aquele que está no nosso percurso agora,  ou seja o verdadeiro BAU (Business as usual) que o mundo está e que ocorrerá se não fizer mais nada, é o SSP2 /RCP4.5, pelo assesment deles um pouco acima deste… mas que só é mencionado 17.4% das vezes. Incrível.

Todas, todas as noticias que se ouve são construções … com base no SSP5/RCP8.5. E é por essa razão que lá estão essas referências. Estão lá para dar paragonas nos conteúdos e argumentos aos políticos para… politicar!

Vivemos um mundo estranho…

Saiu o AR6. 

É um evento relevante. No AR5, o anterior, levei cerca de 3 meses à volta do documento. Neste não será diferente. Calculo que irei colocar vários posts relativo ao assunto das alterações climáticas. Sinto quase um contragosto, porque isto já passou para o campo da religião, do culto, logo não é assunto que adiante muito discutir com as outras pessoas tal como não adianta discutir com zelotas sobre religião. 

Contudo o AR (6) é um documento importante para o mundo  como âncora da sanidade. É como dizer que se pode falar de economia, mas só podemos usar como referência o jornal Avante! do partido comunista. Pode parecer um contrassenso, mas não é. Fora desta ancora de Avante! que são os AR a conversa então fica completamente maluca. - Tipo discutir religião com peregrinos durante uma peregrinação ou hadj.  Só por maluqueira. Ao menos com os AR podes discutir com base na bíblia, pelo menos podes dizer coisas como … mas o ECS que está no AR é entre 1.5 e 4.5C graus (como adivinhar que alguém vai morrer entre os 30 anos e os 200 anos).

Bem vou começar a ler. Aquilo tem que ser ler, processar, voltar a ler, porque ao final do dia não é por acaso que só a redação leva mais de um ano - A linguagem é aperfeiçoada para ser interpretativa, muitas vezes tipo nostradamus. Estes também nunca vão ser apanhados na curva. Entrelinhas está lá as frases que num hipotético tribunal futuro faria com nenhum, nenhum, fosse culpado de nada nem responsável por nada. 
Vou de férias para a outra semana e o AR sempre dará uma leitura interessante ao sol.
Oue é melhor que nada.

 Let the games begin!

Na minha rotina jornalistica passo sempre por publicações como estas, como HuffPost e Mother Jones. Nunca poderia ser acusado de só ler uma das partes idiológicas.

E, por exemplo, em relação às vacinas a incompreensão destas digital media para com as pessoas que optam por não tomar a vacina não passa de uma aferição custo / benefício de curto prazo mas nunca li nada, nada, relativo ao que eu considero ser o perigo. Reparem que não deixa de estar certo em certa medida. Para quem só vive os próximos meses, será que o risco de desenvolver por exemplo uma Myocarditis justifica a recusa a tomar a vacina? Eu não sei. Aguardo por analises como por exemplo das analises a ser feitas à base de dados VRIE nos EUA, onde na maioria profissionais da saúde, registam voluntariamente dados relativos a sintomas.  Mas como já disse, não vi nada que impeça um adulto de morder a bala e dar o ombro.
Mas não se iludam. -  Eu não sei se tive uma Myocarditis ou pericarditis… mas sei que durante um mês após a segunda vacina o meu coração andou a patinar. Notava no ritmo cardíaco (porque meu relógio está sempre a medir), na capacidade cardiorrespiratória e até para se honesto num certo desconforto naquela zona. Mas ok, estou aqui e não morri nem senti necessidade de ir verificar. É a tal coisa do morde a bala, cala a boca e vai trabalhar. Melhor remédio para muita paranoia no mundo. Contudo, pessoas como eu que acham que se fores um adulto, após o prime da tua idade de reprodução, deve tomar a vacina e calar a boca mas que, por outro lado, possuem bastantes reservas relativo a dar vacinas de Mrna e Adenovirus a pessoas que não correm qualquer risco de adoecer gravemente com o Coronavírus são denegridas como negacionistas das vacinas. É aquela coisa que aprenderam com os revolucionários socialistas de chamar sabotador a qualquer pessoa que não se ajoelhe perante os seus Kayfabes.

Em momento algum encontro neste tipo de publicações qualquer explicação ou preposição relativo aos perigos que por exemplo eu já aqui alertei da acumulação de Spike Protein em determinados órgãos, que será algo a ser um problema grave dentro de algum tempo.  E quanto mais tempo passa sem haver resoluçao para as perguntas colocadas mais apreensivo eu fico com as verdadeiras razões para tal. Se para algumas pessoas, bem mais expertas que estes patetas destas publicações, caso aja repercussões no futuro vai funcionar como desculpa. Já esta gente, se isso acontecer que espero sinceramente que não (eu tomei, não é?) em tempo record vão encontrar um culpado, um bode expiatório, que vão ser na certa as farmacêuticas. É aquela coisa da indignação. Já quem manda, ao final do dia, a lição a aplicar será a mesma. - Sentindo o perigo os políticos vão virar as baterias contra a Pfizer, Moderna, etc. Nada de novo.

Eu por mim, fico sentado a ver a vacina Novavax a levar tempos infindáveis a ser opção. Azar.

Novamente, este blog nasceu como um de neuro-política.

Assim, teorizo que ser de esquerda é definido como IAD: todo o pensamento de alguém de esquerda nasce de uma ativação na Insula – Passa para a ACC (anterior cingulate córtex) e termina no DLPFC (Dorsolateral  prefontal..). É parecido com ser canhoto ou dextro, as pessoas continua a ter duas mãos mas instintivamente utilizam uma dela.

https://t.co/ApQeDqxbE7?amp=1

Este estudo é um dos que confirmará, a seu tempo, a minha teoria.  Ou seja, se eu danificar o I, a Insula, ele estará mais suscetível a aceitar proposições “unfair” e seguir em frente.
Muitos pensaram, mas aceitar proposições injustas não é bom. Contudo e é o que sublinho a vermelho… para o nosso dia a dia, para vida e para a economia na verdade é essencial! É crucial. 
traduzindo aquilo é, como quando se discute com um esquerdoide, que sim, para ele a solução é “aquela” mesmo que signifique que sejamos todos pobres. Dominado por uma Insula (emocional, irracional) nem que se acabem todos na pobreza como o comunismo faz é melhor que deixar o “unfair” dominar.
Claro, claro que serão todos pobres mas não todos e se depender dele e das decisões dele no decorrer do espaço e do tempo não será ele. Para ele, quando forçado a ser autorreferencial, a tratar da sua vida, vai tomar as “decisões certas” mas deixando o assunto abstratamente decorrer, nas opiniões, no voto, no suporte a opções genéricas ele não consegue fugir á inclinação I que passa ao A que passa ao D (IAD).

Estão a ver, é que na vida real, o unfair é subjetivo. As pessoas aferem e inferem de forma muito subjetiva porque esse é um imperativo que nos é imposto pelo modo como o cérebro funciona. Esse é o perigo das ideologias de esquerdas, que brotam desta preferência neuronal.
O cérebro tenta sempre promover os nossos interesses e não ser propriamente justo com os outros. Isto é bem mais verdade na nossa aferição de que é injusto que, do que uma análise detalhada, profunda, multivariáveis e longitudinal do mundo.   

“é injusto” é como “é pesado” ou “é leve” … o que é subjetivo. O que é pesado para alguém pode ser leve para outro e ainda por cima depende do contexto. As coisas tem que ser pelo menos relativas a algo para ser objetivas: Mais pesado do que.
O nosso cérebro não funciona assim.  Funciona como um grande advogado dos nossos interesses. Por isso, na teoria económica é essencial que as pessoas aceitam coisas que percecionam como injustas mas que ainda assim os beneficiam.

Porque ao final do dia a soma de zeros é zero! – Lição que um esquerdalhoide nunca aprenderá a verbalizar e aceitar como normativo conceptual.

Estive fora e ao final do dia de Quinta-feira o CEO da empresa onde fui pediu-me para me juntar a ele ao jantar numa esplanada onde ele estava com a esposa e a enteada. A explanada transpirava a alguma normalidade pós covid com uma temperatura agradável como só as ilhas conseguem produzir e gente jovem por todo o lado.

A conversa dele com a filha (enteada) descambou para as opções políticas dela aos 20 anos. O esquerdismo dela faz-lhe muita confusão e ele esforça-se para entender. Limitei-me a observar. E nunca me tinha apercebido que o wokismo é como o racismo: Até tem piada brincar, mas visto ao vivo é uma coisa ignóbil e asquerosa. Não estava à espera. Abstratamente lido muito com o wokismo mas não era frequente as vezes em que via ao vivo para ser sincero. Fica-te uma sensação estranha no estômago, mas que não é muito difícil de entender. – Percebes que é gente que vem aí para te apanhar e tu não estás verdadeiramente preparado para lutar ao nível de obstinação que observas.

Uma jovem de 20 anos, que tudo à sua volta foi privilégio super-elitista. Melhores escolas privadas (Miami, Reykjavik, Lisboa…) Universidade de topo agora no Reino Unido), casas de sonhos e expenditures de princesa. Contudo, entrando na academia anglo-saxonica dois anos depois não consegue ter uma conversa intelectualmente significativa sobre assuntos como o capitalismo fora dos memes, mantras e lengalengas da nova religião do wokism. -  Até para verbalizar as coisas ela frequentemente recorre a repetir as mantras em inglês. No justice under capitalism, want workers pay more, no ethical consumption under capitalism, etc.
Observando as tentativas de trocar ideias entre aquelas duas pessoas que sei inteligentes foi ..curioso. Cedo percebi que aquilo, nela, não ia entrar nada. Existe nestas pessoas (que já tinha notado antes) uma opacidade na reação aos argumentos contrários que nos diz que na verdade entrou nada. Não ouviram verdadeiramente nada do que o outro disse. Fiquei ali calado a observar enquanto me entristecia o futuro e a certeza que quaisquer que fossem as consequências no futuro não a iriam atingir porque ela irá sempre viver debaixo de “fuck you Money”… dele.

Depois a conversa descaiu para as alterações climáticas e ela falava como se fosse muito entendida. Ele virou-se para mim e perguntou o que eu achava, se concordava com ela… ui.
Mostrei-me muito interessado no conhecimento dela e nos factos científicos que ela conhecia e perguntei:
sim? olha qual é que achas que é então o ECS correcto? E como vês que isso se traduz no TCR? ;  E já agora, qual dos cenários RCPs é que achas que vai ser realidade no futuro?

Com ar confuso dela ela diz que não entendeu nada do que eu perguntei, que só tinha ouvido siglas que nunca tinha ouvido. Aí eu disse, olha, M. então não sabes nada sobre o assunto. Nada. Porque as duas únicas perguntas que interessa para sequer se ter opinião são aquelas. Se nem entendes a pergunta não entendes nada.  Como se chama a uma pessoa que acredita mesmo, mesmo, mesmo  numa coisa que não percebe nada sobre?

Conversa ficou por ali. Acho que ganhei uma extensão no contrato!

Como tenho escrito, é assim o mundo da esquerdalhada. Os donos dos Bufallo Bills a equipa do football americano do Estado de Nova Iorque dizem agora que se não lhes oferecerem um estádio novo com dinheiro dos contribuintes se vão embora porque tem pago muitos impostos nos últimos anos. Vão-se embora para… O Texas.

O problema é sempre o mesmo e não sei como é uma coisa destas tem solução? O corporate money virou woke, e nesta imagem temos a reação deles quando trump criticou a utilização dos momentos desportivos para fazer manifestações politicas. isto ao lado foi o statement deles contra Trump. Foram logo dos primeiros a capitalizar do woke shit.

Já nem falo de gente que acha muito bem que se pague mais impostos … desde que não sejam eles, que acha muito bem que sejam palco de manifestações politicas…desde que seja da sua ideologia.  Mas quando o push comes to shove… porque carga de água a opção é ir para o Texas?  Porque não vão para outros dos estados onde mais longe se tem ido nas politicas progressistas como a california ou o Oregon? Porque raio a solução será sempre abandonar as pocilgas que criam e ir para os sítios onde ainda não há lixo e começar a produzir manure?
Qual a solução que o outro lado conseguirá arranjar para uma coisa destas? Será que há?