Uma das temáticas que eu mais coloco enfase é na incompreensão, pelo menos minha, na aceitação que a verdade já não é o último dos requisitos epistemológicos da vida. Parece mentira como a coisa mais estapafúrdia possível que é a pós-modernidade seja a moeda do dia no modo como o mundo vai evoluindo.

Estava ontem à noite a ouvir um dos nossos climatologistas, com aquela vozinha padreca com que parecem todos eles falar,  atirando figuras de autoridade sempre que conseguem sem parecer arrogantes… e lá falava ele da acidificação dos oceanos, e o modo como isso iria ter impactos imensos. Aliás já lendo uma entrevista do senhor, aqui https://www.jornaldenegocios.pt/weekend/detalhe/pedro-matos-soares-o-fardo-economico-das-alteracoes-climaticas-ja-chegou na minha opinião é inaceitável coisas que ele diz e que para um investigador do IPCC são inqualificáveis porque contradizem o próprio AR da nações unidas. Mas enfim.

E que fique claro. Se você gostam que lhe mintam então eu quero que lhe mintam muito. Se gosta de ser enganado que o enganem muito, especialmente se eles ganharem dinheiro com isso que o enganem todos os dias e duas vezes ao fim de semana. Essa parte não me faz confusão.  Desde que algures se perceba que há pessoas que sabem a verdade e que tenham poder para usar esse conhecimento. Essa é a parte que eu temo se tenha perdido.

Mas, dizia eu que no 360  da RTP o investigador climático, uuuhhhh já estou impressionado, Pedro Matos Soares, investigador da faculdade de ciências lá nos explicava, com a tal vozinha padreca sobre os perigos da acidificação dos oceanos. Aliás nas imagens passavam imagens de eventos climáticos que curiosamente se ler o AR do ano passado o próprio IPCC diz que não encontra nenhuma tendência. 
Lá explicava ele os problemas da acidificação dos oceanos, que para qualquer pessoa normal assim que ouve isso fica logo a pensar em acido quando na realidade os oceanos até são bastante alcalinos e a vida lidar muito bem com a acidez mas muito mal com a alcalinidade.

No entanto lembrei-me deste estudo já este ano, que dá um enxerto de porrada em quase toda a ciência publicada sobre o tema, só faltando chamar charlatões a muitos dos cientistas da área. Deixo aqui o final remark mas aconselho a lerem o paper todo.

O paper é bom porque é uma meta-analysis que como vos tenho dito se querem ter certezas sobre que tema for só com resultados de meta-analysis. Porque estudos parvos e estúpidos são publicados aos magotes por dia. Especialmente, especialmente na climatologia.

https://journals.plos.org/plosbiology/article?id=10.1371/journal.pbio.3001511#sec002

Final remarks

Our results demonstrate that more than a decade of ocean acidification research on fish behavior is characterized by the decline effect. While the field has seemingly settled in a good place with respect to realistic effect sizes, it has taken 10 years to get there. Furthermore, studies continue to cite early studies with unreasonable effect sizes to promote that acidification will broadly impact fish behavior and ecology (e.g., S2 Table), suggesting that a shift in mindset is still needed for many in this field. In a broader sense, our data reveal that the decline effect warrants exploration with respect to other biological and ecological phenomena and a wider array of scientific disciplines, particularly pertaining to global change effects. The early exaggeration of effects can have real impacts on the process of science and the scientists themselves [40]; following the steps outlined here can help to mitigate those impacts, sooner get to a real understanding of a phenomenon, and progress toward increased reproducibility.